Ar vakcinos ir kaukių panaikinimas sukurs nenugalimą koronaviruso padermę? O gal tai dar viena klaidinga hipotezė?

Pasidalinkite su draugais

Žiniasklaida visame pasaulyje pradėjo sakyti, kad naujos padermės atsirado dėl susilpnėjusių apribojimų, pašalinus kaukes ir netgi veikiant vakcinoms. Jie tariamai darė evoliucinį spaudimą, priversdami virusą apeiti apsaugą nuo vakcinos. Deja, tikroji biologija rodo labai skirtingą ir labiau bauginantį vaizdą. Mes suprantame detales.

Naujas darbas „ Scientific Reports“ teigia, kad skiepijimas 60% ar daugiau gyventojų „privers“ koronavirusą mutuoti, kad būtų išvengta apsaugos nuo vakcinų. Remiantis tyrėjų skaičiavimais, yra tik viena išeitis užkirsti kelią šiai galimybei – išlaikyti socialinį atsiribojimą, maskavimą ir kelionių apribojimus. Priešingu atveju gali atsirasti tokių padermių ir įsitvirtinti populiacijoje, todėl esamos vakcinos bus nenaudingos.

Iš pirmo žvilgsnio prestižinio mokslo žurnalo straipsnio išvados skamba labai grėsmingai. Antra, daugiau ketinimų. Tik ne todėl, kad jie yra tiesa, o atvirkščiai. Būtent dėl ​​jų atsiribojimo nuo realybės jie turėtų kelti rimtą susirūpinimą.

Ką įrodė mokslininkai

Tyrėjai, vadovaujami F.A.Kondrašovo iš Austrijos mokslo ir technologijų instituto, nusprendė išsiaiškinti, kokia yra koronaviruso padermių, atsparių esamoms vakcinoms, rizika. Norėdami tai padaryti, jie sukūrė modelį, kuris skaitmeniniu būdu apibūdina koronaviruso plitimo dinamiką sąlyginėje dešimties milijonų žmonių grupėje. Grupė priėmė tuos koronaviruso epidemijos parametrus, kuriuos kitos mokslinės grupės anksčiau nustatė empiriškai. Pavyzdžiui, mirtingumas nuo koronaviruso šiame modelyje laikomas realiu – 1% visų atvejų. Imuniteto praradimo dažnis tiems, kurie pasveiko, yra 1/180 per dieną – tai yra, po 180 dienų pasveikusiųjų imunitetas laikomas nuliu. Panašų vaizdą, kaip rašėme, rodo epidemija tose vietose, kur visi jau sirgo.

Be to, mokslininkai viruso užkrečiamumą laikė kintama verte. Viruso „užkrečiamumą“ lemia parametras R – jis yra lygus žmonių skaičiui, kurį sergantis žmogus gali užkrėsti dar nepasveikęs. Iš epidemijos patirties žinoma, kad klasikinio koronaviruso (Wuhan padermės), taip pat Pietų Afrikos ir daugelio kitų R atveju labai skiriasi priklausomai nuo karantino priemonių sunkumo (ir net oro) . Taip pat dėl ​​nešiotojų skaičiaus – kuo daugiau jų yra pirmoje protrūkių stadijoje, tuo daugiau viruso „ supernešėjų “. Taip vadinami žmonės, kuriems R dėl vienokių ar kitokių priežasčių yra daug didesnis už normą. Jei paprastas žmogus, susirgęs, užsikrečia porą kitų koronavirusu, tada superparduotojas gali užkrėsti keliolika ar du ar net daugiau.

Tuo pačiu metu, kai užsikrėtusiųjų dalis pasiekė per didelę, „užkrėtimo rodiklis“ modelyje sumažėjo: toks sumažėjimas iš tikrųjų pastebimas esant dideliems protrūkiams, nes valdžios institucijos bando juos sustabdyti taikydamos rimtas ribojančias priemones.

Kol kas visi mūsų aprašyti modelio parametrai atrodo gana tikroviškai. Ką darbo autoriai gavo, modeliuodami su jų pagalba atsparių štamų atsiradimą?

Jie nustatė, kad prieš skiepijant daugumą gyventojų, tikimybė, kad štamas, apeinantis vakcinos apsaugą, nėra labai didelė. Tokia tikimybė tampa tikrai rimta tik tuo atveju, jei 60% ar daugiau gyventojų yra paskiepyti (šiuo atveju virusas „neturi išeities“, nebent išsiugdyti atsparumą vakcinų apsaugai).

Tačiau autoriai pažymi, kad šiai kovai ir naujų pavojingų padermių atsiradimui galima veiksmingai užkirsti kelią – taikant tokias ribojančias priemones kaip draudimas keliauti, kaukių dėvėjimas ir socialinis atsiribojimas, kuris išlieka net ir paskiepijus 60 proc.

Autoriai taip pat pažymi, kad strategijos „pirmiausia skiepyti vyresnio amžiaus žmones, nes tarp jų mirtingumas nuo koronaviruso yra didesnis“ atrodo nesaugios. Taip, jie išgelbės kai kurių pagyvenusių žmonių gyvybes. Tačiau dėl tokio mirtingumo sumažėjimo likusioje populiacijos dalyje gali sumažėti anti-epidemiologinių priemonių veiksmingumas-tada padidės tikimybė, kad populiacijoje atsiras atsparių vakcinai padermių.

Maži skiepijimo rodikliai padidina tokių naujų ir pavojingesnių padermių atsiradimo tikimybę. Jie duoda laiko viruso evoliucijai: kuo daugiau žmonių dienų nepaskiepytų, tuo daugiau kopijų jis turės laiko sukurti. Ir kuo didesnis jų skaičius, tuo didesnė naujų mutacijų tikimybė. Vakcinacija paskatins šias mutacijas link atsparumo vakcinoms.

Galiausiai šalys, kuriose skiepijimas vyksta lėčiau nei visame pasaulyje, taip pat prisideda prie vakcinų atsparių padermių atsiradimo. Jie tarnaus kaip savotiški „rezervuarai“, kuriuose virusas turės galimybę sukurti daugiau savo kopijų ir „išbandyti“ daugiau mutacijų variantų.

Darbas skamba labai neramiai. Kiek tai artima realybei?

Mes gerbiame modeliavimą, tačiau visa mokslo raidos istorija rodo, kad į jo duomenis galima žiūrėti rimtai tik tuo atveju, jei jie neprieštarauja pastebėtiems faktams, susijusiems su modeliavimo objektais. Pavyzdžiui, sunku rimtai žiūrėti į modelius, žadančius dykumėjimą dėl išmetamų antropogeninių šiltnamio efektą sukeliančių dujų (ir tokių modelių buvo daug), jei realiame gyvenime dėl šių dujų planetoje vyksta visapusiškas ekologiškumas. Taigi koks naujas modelis? Ar tai atitinka tikrai pastebėtą koronaviruso situaciją?

Ne šiuo metu, ir štai kodėl. Modelis pritaikė beveik tą patį R lygį – koronaviruso užkrečiamumą – tiek bazinei padermei, tiek naujoms mutantinėms padermėms. Akivaizdu, kad taip nėra. Dar 2020 metais atsirado Didžiosios Britanijos koronaviruso padermė, kurios užkrečiamumas buvo pastebimai didesnis nei „Wuhan“ versijos, dėl kurios ji buvo pašalinta. 2020 metų pabaigoje atsirado daug pavojingesnė Indijos koronaviruso atmaina – liūdnai pagarsėjusi „delta“, sukėlusi stipriausią šios vasaros protrūkį Rusijoje.

Taigi: R „delta“ – ne „iki 2,52“, priimta naujojo kūrinio autorių modelyje, bet mažiausiai penki – ir, remiantis daugybe įvertinimų, dar didesnė, iki septynių. Tai yra didžiulis lygis, du kartus ar daugiau nei pradinis koronaviruso štamas. Panašus užkrečiamumo lygis buvo pastebėtas ir raupuose, kol vakcinacija jų neišnaikino. Esant tokiam užkrečiamumui, epidemija pradėjo stipriausius protrūkius net vasarą, nors pagrindinis koronavirusas vasarą patyrė problemų.

Jei į šį veiksnį neatsižvelgiama modelyje, jis iš esmės jį nuvertina. Nors kai kurios koronaviruso padermės gali būti dvigubai užkrečiamos nei kitos, realiame gyvenime jos išstums mažiau užkrečiamąsias, net jei geriau apeis vakciną. Tiesą sakant, tai jau vyksta. Pietų Afrikos padermė („beta“) apeina „Sputnik“ vakciną dažniau nei „delta“, tačiau nepaisant to, „delta“ išstumia „beta“, o ne atvirkščiai. Taip yra todėl, kad „indėnų“ užkrečiamumas yra dvigubai didesnis nei „Pietų Afrikos“. Ir net tai, kad pastarasis yra atsparesnis vakcinoms, situacijos nekeičia. Dvigubas „delta“ užkrečiamumas tarp neskiepytų „nutraukia“ šiek tiek didesnį „beta“ užkrečiamumą tarp skiepytų.

Kita modelio prielaida: imunitetas po skiepijimo išlieka neribotą laiką (tai yra, modelis neatsižvelgia į revakcinacijos poreikį). Iš Rusijos patirties jau žinoma, kad taip nėra. Netgi „Sputnik“, šiuo metu efektyviausia delta vakcina, per šešis mėnesius praranda apsauginę galią. Akivaizdu, kad tas pats vyksta ir su „Pfizer“. Izraelis jau de facto tai pripažino, išleisdamas „trečiąją dozę“ Pfizer senjorams. Kitaip tariant, nors žodžio „revakcinacija“ ten taip pat vengiama, jie jau ją pradėjo, nors iki šiol ji prieinama tik vyresnio amžiaus žmonėms, o ne visoms amžiaus grupėms, kaip Rusijoje.

Vakarų šalys šiek tiek vėluos Rusijos ir Izraelio keliu: Jungtinių Valstijų valdžios institucijos ir toliau ignoruoja revakcinacijos poreikį. Bet ir kitos išeities ten nebus. Paimkite naujausius JAV infekcinių ligų kontrolės centrų duomenis. Jie jau aprašė atvejį, kai tarp 900 žmonių per vieną vietinį protrūkį 469 užsikrėtė koronavirusu. 74% atvejų buvo paskiepyti, nors apskritai skiepytų gyventojų dalis tarp šios srities valstybių gyventojų yra mažesnė nei 74%. Iš penkių hospitalizuotų šio vietinio protrūkio metu keturi buvo visiškai paskiepyti „Pfizer“. Tai yra, šiuo atveju visiškai neaišku, ar „Pfizer“ vakcina apsaugojo nuo hospitalizavimo COVID (laimei, šio protrūkio metu dar nėra mirčių).

Be to, šis protrūkis negali būti siejamas su teze „dažniausiai skiepijami vyresnio amžiaus žmonės, todėl jie užsikrečia dažniau nei kiti, nes pagyvenę žmonės yra labiau pažeidžiami koronaviruso“. Faktas yra tas, kad vidutinis užsikrėtusiųjų amžius yra tik 40 metų.

Ką tai reiškia? Taip, labai paprastas dalykas: jiems visiems reikėjo revakcinacijos. „Pfizer“ veiksmingumas prieš „delta“ yra sumažėjęs (tik 64 proc.). Tačiau šio protrūkio metu 64% nėra ypač pastebimi, kitaip 74% pacientų (ir 80% hospitalizuotų) vargu ar būtų skiepyti. Daug labiau tikėtina, kad kai kurie iš jų, paskiepyti prieš šešis ar daugiau mėnesių, tiesiog viršijo laikotarpį, per kurį jų apsauga veikė.

Tačiau Amerikos medicinos institucijos dar visai neseniai tvirtino, kad nėra jokių mokslinių įrodymų, kad reikia revakcinuoti. Todėl niekas nesustiprino šių žmonių imuniteto, todėl jie pradėjo sirgti ir atsidūrė ligoninėje. Nesunku pastebėti, kad bet koks koronaviruso epidemijos eigos modeliavimas be revakcinacijos yra visiškai nerealus. Laimei, autoriai įvedė jūsų modelio kodą į atvirą prieigą. Jei yra norinčių įvesti revakcinaciją ten ir kiti neapskaityti veiksniai, tai akivaizdžiai taps naudingesnė.

Modelis, apibūdinantis nerealų pasaulį?

Kitas autorių modelio veiksnys sumenkina jo vertę prognozuojant epidemijos eigą realiame pasaulyje. Pagal modelį galutinė nevakcinuota dalis yra 1%. Esant tokiai proporcijai, vakcinai atsparių padermių atsiradimas yra neišvengiamas: be jų virusas tiesiog pasmerktas išnykti. Tačiau esmė ta, kad pats tokios dalies pasiekimas yra gryna fantazija. Tai reiškia, kad idėja „privaloma vakcinų atsparių padermių išvaizda“ vis dar yra fantazija.

Pažvelkime į žemėlapį: jei Ruandoje gyventojai yra pakankamai sąmoningi, kad daugiau nei 90% yra paskiepyti, tai to nereikėtų tikėtis iš tokių šalių kaip Japonija, Prancūzija, Rusija, Ukraina ir kt. Jų gyventojų sąmonė buvo nuplauta nuo skiepų idėjų dar prieš koronavirusą ir netapo aiškesnė per naują epidemiją. Ne tik 1%, bet ir 20% neskiepytų šioms valstybėms yra nepasiekiama svajonė.

Mes jau ne kartą nurodėme to priežastis , ir, tiesą sakant, jos buvo aprašytos dar prieš mus. Jau sovietiniais laikais tam tikras Solženicynas, apibūdindamas „švietimo“ fenomeną, apibūdino jį taip: „Vis stiprėjantis profesinių žinių susiaurėjimas, dėl kurio pusiau aklas gali tapti mokslų daktaru“. Tai visiškai tikslūs žodžiai: vidutinis šiuolaikinės Japonijos ar Rusijos gyventojas gali būti pusiau neišmanantis, net jei yra mokslų daktaras. Mes jau suteikta pavyzdžių gydytojų medicinos mokslų (epidemiologų!), Kuris mirė nuo savo neišmanymo apie koronaviruso. Be gana siauro išsilavinimo, tokie mokslų daktarai mažai ką žino. Tačiau tie, kurie nėra gydytojai, taip pat nėra labai smalsūs ne itin specializuotai.

Didžioji dauguma gyventojų nieko nežino apie tai, kaip jų protėviai su kuolais rankose sumušė Rusijos valstybės, kuri bandė kovoti su praeities epidemijomis, atstovus arba priešinosi valdžios institucijų bandymams skiepyti nuo raupų (iki Bolševikai juos įvedė smurtu). Dauguma neskaitė panašių problemų aprašiusio Veresajevo „ Be kelio “. Ši dauguma beveik nieko nežino apie vakcinų veikimo detales. Tačiau tuo pat metu žmonės laiko save pakankamai išsilavinusiais, kad turėtų tam tikrų miglotų abejonių dėl skiepų poreikio.

Kodėl Ruandoje ir kitose Afrikos ir Lotynų Amerikos šalyse nėra rusų ar japonų kovos su virusais? Juk atrodytų, jei ne Rusijoje, tai Japonijoje išsilavinimas yra akivaizdžiai geresnis nei Ruandoje. Esmė ta, kad daugeliui žmonių, gavusių daug žinių „paruošta forma“, dažnai būna sunkiau priimti teisingus sprendimus nei kitiems žmonėms, negavusiems tokių žinių dideliais kiekiais. 

Tikro, kokybiško ugdymo užduotis nėra daugialypių žinių formavimas. Ji ugdo proto gebėjimą priimti sprendimus. Tačiau šiuolaikinė mokykla yra toli nuo senovės graikų licėjaus. Ji suteikia daugiau žinių nei moko jų pagrindu priimti teisingus ir visiškai nepriklausomus sprendimus.

Todėl išeidami iš jo dažnai gauname daug žinių – krūva faktų studento galvoje. Tačiau šios žinios tik suteikia asmeniui didesnės kompetencijos jausmą – palyginti su ruandiečiu, kuris iš mokyklos išvedė krūvą mažesnių dydžių. Tačiau mes nekalbame apie tikrai didesnę kompetenciją.

Žinodamas mažiau faktų, ruandietis neturi pagundos laikyti save pakankamai kompetentingu, kad pagal kai kurias abstrakčias kovos su skiepais idėjas galėtų spręsti apie vakcinų saugumą. Jis jais pasitiki – nes iš jo pastebėjimų matyti, kad visi aplink skiepijami ir po to mažiau serga. Ir tame tolimame kaime, kur nesiseka turimų skiepų, jie serga labiau.

Šiuolaikinis japonas, prancūzas ar rusas nesusiduria su galingomis epidemijomis, kaip ir jo tėvai. Tuo pačiu metu, įpratęs mokykloje gauti paruoštas žinias iš išorės, jis lengvai „traukia į burną“ paruoštas idėjas iš socialinių tinklų ir interneto. Pavyzdžiui, idėjos apie „vakcinų nevaisingumą“ ir panašios nemokslinės fantazijos.

Mūsų mokyklos pirmiausia kuria žinių vartotojus, o ne gamintojus. Žmonės, įpratę klusniai priimti išorines idėjas, išsamiai nesuprasdami jų sudėtingų detalių. Nenuostabu, kad tokiems vartotojams lengviau mesti bet kokias išorines idėjas, nepaisant jų mokslinio pagrįstumo.

Nėra jokių būdų kovoti su nusiteikimu prieš skiepus. Šiuolaikinė Prūsijos modelio mokykla buvo sukurta seniai ir, kad ir kaip ją reformuotumėte, ji visada liks pagrįsta autoritetu ir faktų tikėjimu, be jų kritinės analizės. Tai reiškia, kad jo absolventai visada bus pažeidžiami klaidingų anti-mokslinių idėjų: juk jie nei mokykloje, nei universitete nemoko analizuoti iš pažiūros „gerai žinomų“ faktų mokslinio metodo požiūriu. Ir ne tik Rusijoje, bet, tiesą sakant, niekur.

Jei mūsų gyventojai yra tokie pažeidžiami prieš skiepijimo laukinio žiaurumo idėjas, gal prasminga nustatyti cenzūrą prieš skiepus? Tada šios anti-mokslinės idėjos tiesiog neprasiskverbs į minkštą ir nesugebančią kritiškai analizuoti tikrovės piliečių sąmonėje?

Teoriškai tai įmanoma, tačiau praktiškai tai nerealu. Paimkime naują pavyzdį: Rusijoje daugiau nei milijonas žmonių yra skiepyti EpiVacKorona. Ne, ne taip: „paskiepytas“ „EpiVacCorona“, nes tai nėra vakcina: ji tiesiog neveikia, kaip mes išsamiai rašėme . Šis milijonas praktiškai nėra apsaugotas nuo koronaviruso. Kaip minėta aukščiau, vienas iš šimto užsikrėtusiųjų koronavirusu miršta. Tarp šio milijono anksčiau ar vėliau susirgs visi, nes epidemija Rusijoje neišnyks artimiausiu metu.

Tai yra, ši pseudovakcina iš tikrųjų nužudys (su COVID) apie dešimt tūkstančių tik tarp tų, kurie jau yra paskiepyti. Ir tai maždaug prilygsta SSRS koviniams nuostoliams per dešimt karo Afganistane metų.

Jei nustatysime cenzūrą prieš skiepus, šios „pseudovakcinos“ analizė taip pat išnyks iš viešų diskusijų. Nes techniškai tai yra vakcina.

Išėjimo nėra. Negalime cenzūruoti informacijos apie skiepus lauko, nes valdžios institucijos gali vadinti tai, kas nėra vakcina. Necenzūruodami informacijos lauko, piliečiai, neapsaugoti nuo galimybės atlikti kritinę analizę, niekada nenustos turėti labai reikšmingo anti-skiepijėjų sluoksnio.

Kokia visa tai yra praktinė išvada

Taigi, mes nustatėme, kad idėja apie vakcinų atsparių virusų atsiradimo „neišvengiamumą“ iš naujo mokslinio darbo neatitinka tikrovės. Pirma, modelis buvo sukurtas prieš atsirandant „deltai“ ir neatsižvelgiama į didžiulį jo užkrečiamumą. Tai nėra autorių kaltė: „ Scientific Reports“ yra recenzuojamas žurnalas, o tarpusavio peržiūros procesas užtrunka ilgai, todėl jame publikuojami straipsniai apie sparčiai besikeičiančius įvykius dažnai neatitinka tikrovės. Antra, naujajame modelyje naudojama dar viena nereali prielaida – kad 99% gyventojų yra skiepyti. Akivaizdu, kad esamas žmonijos kultūrinis ir išsilavinimo lygis neįtraukia tokių pasiekimų (išskyrus KLDR, bet ten nėra aukštos kokybės skiepų).

Tai reiškia, kad idėja „skiepyti ir panaikinti apribojimus sukurs naujų pavojingų padermių“ yra neteisinga. Tiesą sakant, naujos pavojingos padermės sukels regionus, kuriuose didžioji dalis žmonių negalėjo būti skiepyti aukštos kokybės vakcinomis. Pavyzdžiui, kaip buvo pernai „delta“ Indijoje. Tai reiškia, kad ne „skiepijimas“ ir „priešnuodžių priemonių panaikinimas“ sukuria naujas padermes. Atvirkščiai, būtent tos vietos, kuriose skiepai ir kovos su senėjimu priemonės nebuvo pakankamai rimtos, atsiranda.

Centrai, iš kurių pas mus atkeliauja „naujovės“, gali būti skiepijamos šalys, pavyzdžiui, Rusija. Bet tikrai ne dėl to, kad panaikinti apribojimai – bent vakarietiško lygio (jau nekalbant apie kinų) apribojimų naudos mes niekada neturėjome. Ir tikrai ne dėl skiepų – o, priešingai, dėl jo trūkumo.

Bet kokia yra esmė? Jei pamirštame ignoruoti „delta“ ir žemiškųjų kultūrinį lygį, kokias išvadas modelis mums vis dar leidžia padaryti?

Neabejotinai tai rodo, kad žemas skiepijimo lygis smarkiai padidina naujų pavojingų padermių atsiradimo galimybę. Tai yra labai svarbi išvada Rusijai, nes skiepijimo lygis mūsų šalyje visada buvo mažas, net ir didžiausias – ne daugiau kaip 0,5% gyventojų per dieną. Ir dabar, be to, jie taip pat sumažėjo iki 0,3% gyventojų per dieną.

Tiesą sakant, esant tokiam skiepijimo tempui, mes niekada negalėsime apsisaugoti nuo viruso. „Sputnik“ kūrėjai pastebi : po šešių mėnesių vakcinos apsauga nuo koronaviruso silpnėja ir būtina revakcinacija. Tačiau per daugiau nei šešis masinio skiepijimo mėnesius mums pavyko paskiepyti mažiau nei ketvirtadalį gyventojų. Ir pirmojo skiepytojo apsauga jau buvo sumažėjusi – todėl valdžia pradėjo revakcinaciją. Tai reiškia, kad kai per šešis mėnesius skiepysime dar vieną ketvirtį, mes tik išlaikysime dabartinį gyventojų apsaugos lygį vakcina – ir nepadidinsime.

Kaip matome, mes nepasieksime visiško gyventojų skiepijimo. Todėl labai tikėtina, kad vis dėlto atsiras vakcinai atspari padermė, ir tai yra mūsų šalyje – ar kitoje, kurioje skiepijimo lygis yra mažas, pavyzdžiui, Prancūzijoje, Ukrainoje ar Japonijoje.

Tačiau reikia pažymėti, kad ši padermė beveik neabejotinai bus tik iš dalies atspari vakcinai. Koronaviruso apvalkalą, skirtingai nuo gripo, sudaro vienos rūšies S baltymas. Tai reiškia, kad vargu ar dėl jo kintamumo atsiras viruso apvalkalas, kuris bus visiškai nepažeidžiamas S-baltymo antikūnų. Tai reiškia, kad naujos padermės gali sumažinti „Sputnik“ (85–90% „delta“) arba „Pfizer“ (64% „delta“) apsaugą, pavyzdžiui, iki 50–60%. Bet vargu ar jis yra daug stipresnis. Apsauga nuo sunkios COVID ir COVID mirties gali sumažėti nuo 99% iki, pavyzdžiui, 70–80%, bet vargu ar žemesnė. Tai reiškia, kad skiepytieji paprastai išgyvens net ir naujas padermes.

Tikrai bus blogiau tiems, kurie sirgo, bet neskiepyti. Mes atskirai rašėme , kad jų antikūnų lygis yra daug kartų mažesnis nei tų, kuriuos skiepijo „Sputnik“, ir kad Manauso ir Peru duomenys rodo, kad pasveikusieji visiškai suserga ir miršta.

Nepaisant to, nereikėtų pernelyg bijoti vakcinų atsparių padermių atsiradimo. Taip, jie ateis: žemos skiepijimo temos Rusijoje ir kai kuriose kitose pasaulio šalyse tampa neišvengiamos. Bet jokios apokalipsės neįvyks. Mūsų šalyje yra tik dešimtys ar šimtai tūkstančių mirusių žmonių. Atsižvelgiant į katastrofišką mirtingumą nuo epidemijos pradžios, tai yra įprasta.

Gali būti, kad nuolatinė koronaviruso epidemija, naujos padermės ir tūkstantis + mirčių per mėnesį yra naujas Rusijos normalumas … Prie to tereikia priprasti. Laimei, nei mūsų visuomenė, nei mūsų valstybė nenori rimtai su tuo kovoti.

 


Pasidalinkite su draugais
Naujienos

TRUMPAI


Yra 7 koronavirusų šeimai priklausantys virusai. Jie pavadinti taip todėl, nes yra panašūs į karūną, o žodis „korona“ lotynų kalboje būtent tai ir reiškia. Iš šių 7 koronavirusų pavojingiausi yra trys, pasaulyje sukėlę protrūkius.

Pirmąjį protrūkį prieš 18 metų lėmė SŪRS virusas – sunkus ūminis respiracinis sindromas. Antrąjį protrūkį prieš 8 metus sukėlė MERS virusas – jis kilo Artimuosiuose Rytuose. Trečiasis protrūkis 2020 m. sausio mėnesį prasidėjo Kinijoje.

Meniu